El Tribunal Supremo falló 5-4 en contra de la orden ejecutiva de Trump, con el juez Brett Kavanaugh votando tanto a favor como en contra, dictaminando que, según la Constitución, los niños nacidos en Estados Unidos de padres que se encuentran en el país de forma ilegal o temporal obtienen la ciudadanía al nacer.

La Corte Suprema dictaminó el martes que la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que restringe la ciudadanía por derecho de nacimiento es ilegal, anulando así una de las órdenes ejecutivas más importantes del presidente y suponiendo un duro revés para una de sus políticas migratorias más emblemáticas.

Datos clave

El Tribunal Supremo falló 5-4 en contra de la orden ejecutiva de Trump, con el juez Brett Kavanaugh votando tanto a favor como en contra, dictaminando que, según la Constitución, los niños nacidos en Estados Unidos de padres que se encuentran en el país de forma ilegal o temporal obtienen la ciudadanía al nacer.

Tras su investidura, Trump emitió una orden ejecutiva que prohibía a los niños nacidos en Estados Unidos obtener automáticamente la ciudadanía si ninguno de sus padres era ciudadano estadounidense o residente permanente, aunque la orden nunca entró en vigor, ya que los tribunales la bloquearon repetidamente.

La orden cuestionaba la interpretación tradicional de la 14ª Enmienda, que otorga la ciudadanía a “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción” y que históricamente se ha utilizado para garantizar la ciudadanía por nacimiento en casi todos los casos, excepto para los hijos de diplomáticos extranjeros o soldados enemigos.

Te puede interesar: El invernadero de cannabis más grande de Estados Unidos quiere convertirse en ‘el Sunkist de la marihuana’

Los magistrados desestimaron la interpretación de Trump de que los hijos de no ciudadanos o residentes permanentes no están “sujetos a la jurisdicción de” Estados Unidos, dictaminando que “hay escasa evidencia” que respalde esa conclusión basándose en la historia del país y el texto de la Constitución.

Si el Congreso pretendía limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento cuando los legisladores redactaron la 14ª Enmienda, “nada en el lenguaje conciso de la Cláusula de Ciudadanía transmitía esa intención”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en nombre de la mayoría del tribunal.

La Casa Blanca aún no ha respondido a la solicitud de comentarios.

Cita crucial

“La ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos: a participar libremente en nuestra comunidad política. Los redactores de la Decimocuarta Enmienda extendieron esa promesa a ‘toda persona nacida libre en esta tierra’”, escribió Roberts en la opinión del tribunal el martes. “Mantenemos esa promesa hoy”.

Crítico principal

El juez Clarence Thomas criticó al tribunal en su voto particular por tomar la “medida extraordinaria” de anular la orden ejecutiva de Trump, argumentando que su descripción de cómo se ha manejado la ciudadanía en el pasado “no es históricamente precisa”. Ni la Ley de Derechos Civiles ni la 14.ª Enmienda “garantizaban la ciudadanía a las personas que no estaban domiciliadas en los Estados Unidos”, escribió Thomas, con el apoyo del juez Neil Gorsuch. El juez Samuel Alito también se opuso al fallo del tribunal en un voto particular, calificándolo de “grave error” y argumentando que el texto de la 14.ª Enmienda “confiere la ciudadanía solo a aquellos niños que, al nacer, deben lealtad exclusivamente a este país”. Kavanaugh discrepó con la mayoría del tribunal en cuanto a que la orden ejecutiva de Trump violara la 14.ª Enmienda, pero argumentó que sí violaba una ley federal aparte , y que el Congreso tendría que aprobar una ley para que a algunos niños se les negara la ciudadanía.

Qué observar

Cómo responderá Trump. El presidente ha mostrado un interés particular en la disputa sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento y asistió a las audiencias orales del caso en abril, convirtiéndose así en el primer presidente en ejercicio conocido en asistir a una audiencia ante la Corte Suprema. Después de que la Corte, de mayoría conservadora (6-3), fallara en contra de la emblemática política arancelaria de Trump, este predijo repetidamente que la Corte también fallaría en su contra en este caso. «¡Un fallo negativo sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento, sumado a la reciente catástrofe arancelaria de la Corte Suprema, no es económicamente sostenible para los Estados Unidos de América!», escribió Trump en Truth Social en mayo, tras afirmar que creía que la Corte «fallará en nuestra contra sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento».

La cifra

255,000. Esa es la cantidad aproximada de niños a los que la orden de Trump habría afectado cada año, según el Migration Policy Institute y el Population Research Institute de Penn State.

¿Qué otros países tienen ciudadanía por derecho de nacimiento?

Si bien Trump ha afirmado que Estados Unidos es el único país con ciudadanía por derecho de nacimiento, estas afirmaciones son falsas, ya que casi otros 40 países cuentan con políticas que garantizan la ciudadanía a quienes nacen en su territorio. Los países con políticas de ciudadanía por derecho de nacimiento se concentran principalmente en América del Norte, Central y del Sur, e incluyen a Argentina, Brasil, Chile, Canadá, Ecuador, México y Venezuela, entre otros. Pakistán también figura entre los países más poblados que otorgan la ciudadanía por derecho de nacimiento.

Antecedentes clave

Trump se ha opuesto a la ciudadanía por derecho de nacimiento incluso antes de su primer mandato en la Casa Blanca, pidiendo el fin de esta política durante su primera campaña presidencial y afirmando en un discurso de 2015 que la ciudadanía por derecho de nacimiento estaba “terminada, no iba a suceder”.

El presidente nunca abordó la ciudadanía por derecho de nacimiento con ninguna política concreta durante su primer mandato, aunque continuó manifestándose en contra y planteó la posibilidad de implementarla, pero emitió una orden ejecutiva casi inmediatamente después de su segunda investidura. La orden nunca entró en vigor antes de ser bloqueada repetidamente por los tribunales. El fallo de la Corte Suprema se produce después de que los magistrados se pronunciaran sobre el debate político el mandato anterior, emitiendo una decisión en respuesta a los fallos de tribunales inferiores que bloqueaban la orden ejecutiva. Dicha decisión establecía que los jueces de tribunales inferiores no pueden emitir fallos generales que bloqueen políticas a nivel nacional más allá de sus jurisdicciones, pero no abordaba el fondo de la política de ciudadanía por derecho de nacimiento.

Este texto fue publicado originalmente en Forbes US.