Muchos directores de tecnológicas, como Zuckerberg, Michael Dell y Evan Spiegel, tienen poder de voto mayoritario. El exjefe de Nvidia no lo tenía, lo que facilitó que perdiera el control de la firma.
Lo que hizo aún más sorprendente la rápida caída de Jensen Huang, director ejecutivo de Nvidia, una de las figuras más destacadas del auge de la inteligencia artificial (IA) y una de las personas más ricas del mundo, fue que dejó al descubierto que no contaba con el mismo nivel de control sobre su empresa que otros grandes fundadores tecnológicos, quienes pueden utilizar acciones con derechos de voto especiales para evitar una pérdida tan absoluta de poder.
Esto se debe a que el fabricante de chips comenzó a cotizar en bolsa en 1999. Cinco años después, dos jóvenes científicos informáticos de Stanford acudieron a los banqueros con una petición inusual sobre la salida a bolsa de su exitosa startup. Los cofundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin, querían conservar su extraordinario control sobre la empresa cuando se convirtiera en una compañía pública.
os jóvenes prodigio consiguieron lo que pedían: una estructura de acciones de doble clase que les otorgaba 10 votos por cada acción cuando el gigante de las búsquedas salió a bolsa en 2004.
Incluso ahora, siete años después de abandonar sus funciones cotidianas en Google, Brin y Page siguen controlando el 53% del poder de voto de la compañía. Pase lo que pase, estas acciones de control les permiten tomar decisiones sobre cualquier puesto en el consejo de administración, modificaciones a los estatutos o planes de sucesión.
Y cuando Brin quiso regresar a Google en 2023 para trabajar en sus modelos de inteligencia artificial, motivado por la carrera hacia la superinteligencia, probablemente no tuvo que pedir permiso a nadie.
Después de Google, empresas tecnológicas como Meta, Alphabet, Snap y SpaceX siguieron el mismo camino. En el caso de Meta, la compañía estableció un sistema de acciones de doble clase en noviembre de 2009, antes de su oferta pública inicial de 2012, aparentemente por sugerencia de Sean Parker, cofundador de Napster y expresidente de Facebook.
Actualmente, Zuckerberg posee el 99% de las acciones de clase B de Meta, que otorgan derechos de voto especiales, y concentra el 61% del poder de voto total, lo que lo convierte en alguien prácticamente imposible de despedir y de exigirle responsabilidades.
“¿Puedes reunir a todos los demás accionistas ordinarios para votar contra Mark?”, preguntó retóricamente su amigo y cofundador de Facebook, Dustin Moskovitz, en una entrevista con Forbes en 2023. “No, no puedes”.
Como dijo Zuckerberg en aquel momento: “Hay muchas empresas en el mundo que tienen mucho capital (…) pero que no cuentan con el liderazgo o la estructura de gobierno corporativo que les permita hacer grandes apuestas de futuro. Somos una empresa controlada por su fundador”.
Más recientemente, el documento S-1 de Anthropic detalló una estructura todavía más protegida, en la que sus siete cofundadores poseerán una única acción con derecho a voto a través de una sociedad de responsabilidad limitada (LLC), que concentrará el 50.1% del poder de voto de la compañía cuando salga a bolsa.
A diferencia de Meta y Alphabet, donde los cofundadores mantienen el control mientras conserven suficientes acciones con derechos de voto especiales, la participación del 50.1% de los cofundadores de Anthropic no se reduce a medida que venden o donan acciones. Cada uno de ellos se ha comprometido a donar el 80% de su participación accionaria.
Lee también: Mark Zuckerberg supera a Michael Dell como la quinta persona más rica del mundo
De hecho, casi la mitad de todas las empresas tecnológicas que salieron a bolsa en Estados Unidos el año pasado tenían una estructura de acciones de doble clase, frente a apenas el 5% en 2004, según datos recopilados por Jay Ritter, profesor de Finanzas de la Universidad de Florida.
Desafortunadamente para Huang, Nvidia salió a bolsa demasiado pronto, cuando la estructura de “una acción, un voto” era la norma en las ofertas públicas iniciales de Silicon Valley.
Jeff Bezos no tiene acciones con derechos de voto especiales en Amazon, que comenzó a cotizar en bolsa en 1997. Tampoco las tiene Bill Gates, quien llevó a Microsoft a bolsa en 1986.
La renuncia de Huang al consejo de administración y a la dirección ejecutiva de Nvidia lo deja con una participación accionaria del 3.6% en la compañía, valorada en aproximadamente 145,000 millones de dólares, por debajo del máximo de más de 200,000 millones de dólares que alcanzó a principios de octubre, antes del escándalo.
También conserva únicamente el 3.6% del poder de voto de la empresa, lo que lo convierte en un accionista importante, pero nada más. Los inversionistas institucionales BlackRock y Vanguard controlan, cada uno, aproximadamente el doble de votos que Huang.
Cualquier participación que tenga ahora en Nvidia, formal o informal, ya no dependerá completamente de él.
Forbes estima que, si Nvidia hubiera utilizado una estructura estándar de acciones de doble clase con 10 votos por acción, Huang habría tenido alrededor del 26% del poder de voto. Esto le habría otorgado una influencia mucho mayor durante las deliberaciones del consejo de administración, aunque todavía no una supermayoría que lo hiciera prácticamente intocable.
Por supuesto, durante años Huang realmente no necesitó acciones con derechos de voto especiales. Su dominio operativo y el enorme crecimiento de Nvidia mantuvieron alineados al consejo de administración y a los accionistas.
“Si tienes a una superestrella, no quieres provocar al oso”, afirma Jason Katz, director general de UBS.
La mayoría de los inversionistas no cuestionó la inusual estructura de gestión de la compañía, que incluía a 60 ejecutivos que reportaban directamente a Huang y la ausencia de planes de sucesión, mientras quedaban cautivados por el carismático líder de chaqueta de cuero que transformó a un pequeño fabricante de chips gráficos para videojuegos en la empresa más valiosa del mundo.
Tampoco lo hizo el consejo de administración de la compañía, conocido desde hace tiempo por su extrema lealtad hacia Huang durante sus más de tres décadas al frente de Nvidia.
Por ejemplo, los miembros del consejo habían discutido durante años la posibilidad de establecer un plan de sucesión, pero Huang se opuso a la idea, por lo que nunca se implementó ninguno, según The New York Times.
Esto no significa que las acciones con derechos de voto especiales, o la ausencia de ellas, garanticen la permanencia de un fundador destacado.
Adam Neumann, cofundador de WeWork, fue obligado a abandonar su cargo debido a la presión de los inversionistas, a pesar de contar con derechos de voto que le otorgaban una supermayoría.
Steve Jobs, Sam Altman y Jack Dorsey, ninguno de los cuales tenía derechos de voto especiales, fueron despedidos, pero posteriormente regresaron por decisión de los mismos consejos de administración que los habían destituido.
Dorsey, quien más tarde fundó Block, aprendió de su error anterior y estructuró su nueva empresa de tecnología financiera para incluir acciones de doble clase cuando salió a bolsa en 2015.
“Si durante los próximos dos años Nvidia se estanca y el precio de sus acciones cae considerablemente, podría surgir interés en traerlo de vuelta para que vuelva a tomar el timón”, afirma Ritter.
“Cualquiera que llegue como nuevo director ejecutivo no tendrá el historial de alguien que ha generado rendimientos del 700,000% para los inversionistas”.
Estos son los fundadores multimillonarios de empresas tecnológicas que, a diferencia de Huang, seguirían controlando las decisiones de sus compañías incluso si renunciaran o sus consejos de administración se volvieran en su contra.